GuaSer     Nuestro hoy…

This is some text prior to the author information. You can change this text from the admin section of WP-Gravatar  To change this standard text, you have to enter some information about your self in the Dashboard -> Users -> Your Profile box.

Hola amigos, me gustaría compartir con vosotros el vídeo de un nuevo capítulo del programa REDES del que ya os he escrito anteriormente. En esta ocasión Eduard Punset entrevista a Richar Haier, un neurocientífico estadounidense, para hablar de los últimos avances en la investigación de la relación entre cerebro y procesos mentales.

Os dejo aquí la entrevista para que la veáis. Necesitaréis 20 minutitos de tranquilidad, eh

También más abajo he incluido el comentario que añadí en la web original del video, por si alguno de vosotros se anima a añadir también sus comentarios, o sus anécdotas. Porque en estos temas es tan interesante escuchar las opiniones de los entendidos en la materia, como lo que piensa la gente de la calle.

Me parece fantástico que se hagan progresos en neurociencia, es decir en el conocimiento del funcionamiento fisiológico del cerebro y su relación con los procesos mentales. Pero, ¿alguien me puede aclarar qué es lo que han aportado o pueden aportar al entendimiento y la mejora de los procesos mentales, que no hayan ya esclarecido otras disciplimas científicas que analizan la psique humana, y desde mucho antes, como la psicología cognitiva?

Dejadme recordar una frase que en mis años de universidad se me quedó grabada cuando la oí (obviamente, no con las palabras exactas, sino reconstruida “El cerebro es como una caja negra, la cuál cuando la neurociencia conseiga abrir, analizar y entender solo descubrirá lo que ya se sabía estudiando su comportamiento.”

No creo que la frase sea 100% certera, puesto que creo que probablemente las investigaciones de la neurociencia aportarán algún “dato” que de alguna forma se les escapó a los psicólogos del comportamiento cognitivo, o que éstos hubieran tardado más en descubrir. Es decir, creo que sí es muy interesante que al estudio de los procesos mentales se haya sumado ahora con tanta eficacia la neurociencia, porque nos permitirá avanzar más rápido y de una forma más coherente.

Sin embargo, en lo básico de la frase sí estoy de acuerdo: de momento no han descubierto nada fundamental que no se supiera ya que ayude en la mejor comprensión de la eficacia de los procesos mentales.

Aún diría más, aprovechando la metáfora que repetidas veces utiliza Richard Haier en la entrevista con Punset, y que es un ejemplo clásico en psicología cognitiva versus neurociencia: “aun cuando observaramos durante milenios el movimiento de electrones dentro del procesador de un computador y dentro de su memoria, no entenderíamos NADA de los procesos SIMBÓLICOS que maneja.”

Dicho de otra forma: señores, la inteligencia no solo es rapidez y memoria! cualquier niño sabe que si en un ordenador entra un virus que destruye y altera archivos de memoria o interfiere en procesos habituales de la máquina, esta pierde eficiencia o directamente pasa a ser inservible!!! es decir, EL HARDWARE apenas explica nada de la “inteligencia” de una máquina (un PC o un cerebro).

Obviamente que sin HARDWARE no hay SOFTWARE que pueda funcionar. Y obviamente que con el mismo software y hardware más rápido y de más capacidad el rendimiento aumenta, pero la pieza clave sigue siendo el SOFTWARE.

Fijaros en el siguiente ejemplo, de todos conocidos: en la antigüedad, Arquímedes, con su inventiva consiguió proveer a sus mecenas de innumerables artilugios no solo de ingenieria, sino también de defensa militar. ¿Quien duda de que un artilugio bien pensado para una ocasión de combate no proporciona muchisimas más posibilidades de vencer que el disponer de muchos “soldados”? ¿o que una buena estrategia (que también es un fruto de la inventiva) proporciona una ventaja definitiva? Quiero decir con esto que lo que puede hacer más potente y más eficaz una máquina pensante (cerebro o computador) no es tanto una memoria RAM más rápida o una “pastilla de ultima generación” (como apuntaba Haier), sino un entrenamiento (una programación) en el proceso de la información que esa máquina/cerebro desarrollan !!!

Es decir, bravo por los avances de neurociencia! bravo por las pastillas que nos potenciarán los lóbulos cerebrales y las conexiones sinápticas! pero si detrás no hay programas de entrenamiento para ENSEÑAR A PENSAR… no servirán de nada.

En fin, tal vez estoy siendo un poco “drástico” en mis afirmaciones, pero solo es con la intención de compensar la sorprendente e ingenua euforia de la neurociencia en sus “avances”. Es innegable que la neurociencia será de mucha ayuda en nuestra comprensión de los procesos mentales y sus posibilidades de optimización, pero hay que ser conscientes de su papel.

De nuevo, siento decirlo, me parece curioso que un neurocientífico del nivel del entrevistado no comente para nada las similitudes de sus descubrimientos con los ya archi-conocidos de la psicología cognitiva y modelos psicológicos de la gestión de la información. ¿No se lo habrán enseñado en la facultad donde estudió? ¿o simplemente es ofensiva ignorancia de otras disciplinas científicas que estudian los procesos mentales desde mucho antes que la neurociencia?

Me vais a perdonar que añada una anécdota más sobre el tema

Cuando estudié ingeniería en la universidad, me di cuenta que los que MEJORES RESULTADOS obtenían no eran los más “inteligentes”, sino los más perseverantes y sobre todo los que mejor toleraban la frustración. Me explico.

Obviamente, ahora mismo puedo decir lo que he dicho en esos términos, porque luego estudié Psicopedagogía y puedo opinar con más conocimiento del tema. Pero en aquel entonces pude darme cuenta a mi manera de que eso era así. ¿Cómo? Pues tal como cierra Punset esta entrevista: comentando que “curiosamente” cuando nos encontramos con alguien inteligente sin saber cómo nos damos cuentas. Y yo añadiría que cuando nos encontramos con alguien que le cuesta entender las cosas, que es lento para percibir dobles sentidos, etc… uno también se da cuenta de que está delante de una persona “aparentemente” menos “inteligente”.

Pero por lo que comento la anécdota es para subrayar que realmente la “eficacia” de nuestros procesos mentales (o inteligencia) puede estar muy alejada de nuestra capacidad cerebral para procesar con mucha rapidez o con mucha capacidad de memoria. Hay factores como: estrategias “simbólicas” (técnicas de memorización, pautas de análisis, de secuenciación, de contrastación meticulosa de hipótesis, etc.), “practicas” (estructuracion de una agenda estudio/descanso bien planeada, elección apropiada de los materiales didácticos, etc.) y “emocionales” (eludir sentimientos negativos de frustración, trabajar autoestima, conocimiento de uno mismo, etc..) que garantizan en sobremanera el éxito en cualquier proyecto complejo que no la capacidad de memoria y la rapidez de reflejos o de calculo.

Esas ventajas “fisiologicas” pueden dar cierta ventaja en las “distancias cortas”, pero en los proyectos complejos.. no suponen mucha diferencia. Lo que marca la diferencia es un buen entrenamiento y proceso de aprendizaje cognitivo y emocional.

Ah, y ahora he recordado lo contrario: he conocido gente muy “aparentemente” inteligente que se estrellaron en ingeniería… es decir, todo aparentemente un misterio para el neurocientifico… pero no para un psicólogo.

En fin… me encantaría leer otras opiniones!

Un saludo, equipo de redes.. vuestro programa cuanto menos es muy interesante!

SERGI RODRIGUEZ

Compartelo